Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/2101 Esas 2017/9509 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkete ... poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu iken 15/09/2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralanarak sürekli şekilde sakat kaldığını belirterek işgöremezlik zararı ve bakıcı masrafı olarak şimdilik 3.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında toplam tazminat talebini 7.290,59 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 7.290,59 TL maddi tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 3.042,59 TL"sinin dava tarihinden, 4.290,59 TL"sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı ..."nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiş olmakla birlikte, somut olayda ... şirketine davadan önce yapılmış bir başvuru bulunmadığından bu durumda davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi dava tarihi olacaktır.
Bu itibarla davalı ... şirketi yönünden tüm tazminat miktarı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki " 3.042,59 TL"sinin dava tarihinden, 4.290,59 TL"sinin ıslah tarihinden" ibarelerinin hükümden çıkarılarak, yerine “dava tarihi olan 03/01/2013"den" ibaresinin yazılmasına, ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.