Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/23223 Esas 2013/11874 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/23223
Karar No: 2013/11874
Karar Tarihi: 07.05.2013

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/23223 Esas 2013/11874 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Emir Tekel Büfesi'nde bulunan müştekilere ait biraları poşete koyarak parasını vermeden büfeden ayrıldı. Daha sonra müşteki Bülent'in büfeye gelmesi üzerine, Bülent büfeden ayrılan sanığın yanına giderek biraların parasını istedi. Ancak sanık, müştekinin engellemelerine rağmen bira parasını vermeden olay yerinden aracıyla uzaklaştı. Bu sırada sanık, kendisine engel olmak isteyen müşteki Bülent'i araçla sürükledi. Müştekinin tanıklarla birlikte sanığı takip ederek yakalaması sonucu suç ortaya çıktı. Mahkeme, suçun niteliği açısından karar vermeden önce suçun sübutu halinde hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağı konusunda üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesinin takdirini beklemesi gerektiğine karar verildi. Kanun maddeleri ise, CMUK’nın 326/son maddesi ve 5237 sayılı TCK.nın 149/1-h madde ve fıkrasıdır.

2. Ceza Dairesi 2012/23223 E. , 2013/11874 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2010/148538
MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2009
NUMARASI : 2009/598 (E) ve 2009/1173 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın müştekilere ait Emir Tekel Büfesine giderek müşteki A.. B.."ün büfede bulunduğu sırada poşete biraları koyarak parasını vermeden büfeden ayrılırken müşteki Bülent"in büfeye geldiği, müşteki Ayşe"nin sanığın bira parasını vermediğini diğer müşteki Bülent"e söylemesi üzerine, Bülent"in, büfe dışına çıkmış olan sanığın yanına giderek biraların parasını istediği ancak sanığın, müştekinin engellemelerine rağmen bira parasını vermeden olay yerinden aracı ile uzaklaştığı sırada kendisine engel olmak isteyen müştekiyi aracı ile sürüklediği daha sonra müştekinin tanıklarla birlikte sanığı takip ederek yakalaması şeklinde gerçekleşen olayda hırsızlık suçu tamamlanmadan malın götürülmesi sırasında malın geri alınmasını önlemek amacıyla cebir ve tehdit kullanılıp kullanılmadığının takdiri ve suçun sübutu halinde eylemin bir bütün olarak 5237 sayılı TCK.nın 149/1-h madde ve fıkrasındaki yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin GÖZETİLMESİNE, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.