MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, Milli Emlak Müdürlüğü adına kayıtlı taşınmaz üzerine iyi niyetli olarak ev yapıp ağaç diktiğini bu yerin daha sonra davalı ... tarafından ihale ile satın alındığını, ancak bu kez de davalı ... tarafından ihale yoluyla satışa çıkarılacağını belirterek taşınmazın satışı halinde uğrayacağı zararın ödetilmesini istemiştir.
Yerel Mahkemece, istemin kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı belediyenin taşınmazı ihale yolu ile satmaya çalışması nedeniyle zarara uğrayacağını belirterek eldeki davayı açmıştır. Dosya arasına giren bilgi ve belgelerden taşınmazın ihale yolu ile satışa çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmaz satışa çıkarılmadığına göre davacının mevcut bir zararından söz edilemez. Henüz doğmamış bir zararın ödetilmesi istemiyle dava açılmasında da hukuki yarar bulunmamaktadır. Şu halde hukuki yarar bulunmadığından istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.