MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2014 tarih ve 2013/18-2014/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların ortağı bulunduğu...İçme Suyu Orman Ürünleri San. Tic. A.Ş"ne ürün sattığını, karşılığında aylara bölünmüş ileri tarihli şirket çeklerini aldığını, ancak daha sonra davalıların şirketi temsil etmeye yetkili olarak iki imza hususunu iptal edip üç imza olarak düzenlediklerini, çekleri tahsil için bankaya gittiğinde çekte üç imza bulunmadığından ödeme yapılmadığını ileri sürerek asıl davada 75000 TL çek bedeli, 3750 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 78750 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talebini ıslah ederek 7500 TL çek tazminatı talep etmiştir. Davacı vekili birleşen 2013/403 esas sayılı dosyada 120000 TL çek bedeli ile 12000 TL çek tazminatı; birleşen 2013/38 esas sayılı dosyada ise 40000 TL çek bedeli, 4000 TL çek tazminatının tahsiline karar verilemisini talep ve dava emiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin çekleri...İme Suyu Orman Ürünleri San. Tic. A.Ş. nam ve hesabına imzaladıklarını, taraflar arasında yapılan alım satım sözleşmesi uyarınca davacının...İme Suyu Orman Ürünleri San. Tic. A.Ş"ne teslim etmesi gereken mamül ve ürünleri teslim etmediğini, şirketi temsile yetkili üçüncü kişinin çeki bu nedenle imzalamadığını, gerek müvekkillerinin gerekse şirketin davacıya borçlu olmadığını savunanarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çeklerin davacıya teslim edildiği tarih itibariyle davalıların dava dışı...İçme Suyu Orman Ürünleri San. Tic. A.Ş"yi temsile yetkili oldukları, ancak keşide tarihi itibariyle şirketi temsile yetkili üçüncü kişinin de çekte imzası bulunması gerektiğinden davalıların yetkisiz temsilci oldukları, bu nedenle çek bedelinden şahsen sorumlu oldukları, 6098 sayılı TBK"nun 207. maddesindeki alıcının ve satıcının edimlerini aynı anda yerine getirmesi gerektiği yönündeki yasal karine uyarınca davalıların malların tesliminden sonra diğer imzanın ikmal edileceği yönündeki iddiasını ispatla yükümlü olduğu, davalının bu iddiasını ispat edemediği, dava dışı ...İçme Suyu ve Orman Ürünleri Pazarlama İnş. Tur. Nak. San. Tic. A.Ş"nin celp edilen BA formlarında davacının davalıya toplam 543.402,00 "lik mal teslim ettiğinin açık olduğu, dava dışı şirketin ilgili faturaları vergi dairesine bildirdiği, davacının ticari defter ve belgelerine göre davalıdan 238.646,62 alacaklı gözüktüğü, bu miktarın dava konusu çeklerin toplamı ile örtüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6102 sayılı TTK"nın 678. maddesi uyarınca davalıların şahsi sorumluluklarının bulunmasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.222,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.