Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 24.8.1998 - 8.9.2004 tarihleri arası çalıştığının tesbitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının davalıya ait işyerinde 28.04.1998 tarihi ile dava tarihi arasında 506 sayılı Yasa"ya tabi olarak hizmet akti ile çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.
Yapılan incelemede husumetin gayrimenkulün sahibi Ş.T."ye yöneltildiği, davacının gayrimenkulün kiracısı olan H.D."in yanında çalıştığının anlaşılması üzerine davanın H.D."e teşmil edildiği, ancak dilekçenin harçlandırılmadığı görülmektedir.
Uygulamadaki deyimiyle davaya dahil etme, birleştirme istemini de içeren yeni bir dava niteliğinde  olup bu niteliği ile de birleştirilen yeni davanın harca tabi olduğu, bu yönün mahkemece yerine getirilmesi gerekli bir işlem olduğuda kuşkusuzdur.
Bu nedenle, mahkemece, özellikle gerekli harcın alınması suretiyle yasal işlem tamamlandıktan sonra davaya devam edip sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde, yukarıda belirtilen işlemler tamamlanmadan H.D. hakkında hüküm kurulması isabetli değildir.
O halde, S.S.K."nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kurum"un diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 13.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.