Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/5471 Esas 2013/6419 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5471
Karar No: 2013/6419
Karar Tarihi: ......2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/5471 Esas 2013/6419 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir itirazın iptali davası sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olarak toplam 340 TL'nin davalıdan tahsili istenmiştir. HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı ve eklenen Ek-Madde'ye göre her bir davacı yönünden ayrı ayrı 2013 yılı için 8.820,00 TL olan temyiz sınırının altında kalındığından kesin niteliktedir. Temyiz istemi reddedilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK 427. maddesi, 5236 sayılı Kanun'un .... maddesi ve İçtihadı Birleştirme Kararı (1989/...,1990/...)

23. Hukuk Dairesi 2013/5471 E. , 2013/6419 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun .... maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için ....820,00 TL’dir.
Dava dilekçesinde, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar tarafından ayrı ayrı ....170,00 TL olmak üzere toplam ....340,00 TL"nın davalıdan tahsili istenilmiş olup; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Anılan karar, yukarıda açıklanan madde hükmüne göre her bir davacı yönünden ayrı ayrı temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... esas, 1990/... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.