MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2013/484-2014/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından makine kırılması ve kâr kaybı sigorta poliçesi ile teminat altına alınan dava dışı... AŞ"ye ait elektirik trafosunun 11.12.2010 tarihinde arızalanması sebebiyle 13.12.2010 tarihinde üretici firmaya gönderildiğini, tamiri yapıldıktan sonra davalı şirket tarafından montajı yapılmak üzere santrale sevk edildiğini, davalı şirketin işini gereği gibi ifa etmemesinden ötürü 27.12.2010 tarihinde trafonun montaj için vinçten indirilirken düşürüldüğünü, bu nedenle meydana gelen 7846,00 Euro tutarındaki hasarın sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalının haklarına kanuni halef olduğunu, bu nedenle ödenen sigorta bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu trafonun müvekkili tarafından montajı yapılacağı sırada vinçten düşmesi sonucu hasarlandığını, 14 gün içerisinde arzının giderilip tekrar montajının yapıldığını, mahrum kalınan kârın hesaplanmasında 14 günün dikkate alıması gerektiğini, trafonun tekrar montajından sonra meydana gelen arıza sebebiyle oluşan kâr kaybından müvekkilinin sorumlu olmadığını, sigorta poliçesinin ekinde hangi makinelerin teminat kapsamında bulunduğunu gösteren listenin bulunmadığını, bu nedenle davacının dava konusu trafonun teminat kapsamında bulunduğunu ispatlayamadığını, rizikonun gerçekleştiği tarihte dava konusu trafonun da içerisinde bulunduğu elektrik santralinin tam kabulünün yapılmadığını, bu nedenle rizikonun deneme süresi içerisinde gerçekleştiğini, davacı tarafından sigortalısına yapılan hasar ödemesinin teminat kapsamında bir ödeme olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayandığı makine kırılması ve kâr kaybı sigorta poliçesinin ekinde hangi makinelerin teminat kapsamında bulunduğunu gösteren listenin bulunmadığı, davacının dava konusu trafonun sigorta poliçesi kapsamında teminat altında bulunduğunu ispatlayamadığı, rizikonun gerçekleştiği tarihte dava konusu trafonun da içerisinde bulunduğu elektrik santralinin tam kabulünün yapılmadığından rizikonun deneme süresi içerisinde gerçekleştiği, davacı tarafından sigortalısına yapılan hasar ödemesinin teminat kapsamında olmaması sebebiyle davacının sigortalısına halef olmadığı, bu itibarla davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.