Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 658 ada 39 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün F. G.varislerinden Ş. G. diğer paydaşların da muvafakatıyla 01.10.1986 tarihli kira sözleşmesi ile A. T.kiraladığını, anılan kiracının ise taşınmazı sözleşme hükümlerine aykırı olarak davalıya kiraladığını, 2006 tarihinde ise davalının paydaşlardan Z. S.ile anlaşarak payını Ş. Ç. adına satın aldığını, ancak davacılardan A. B.tarafından açılan şuf"a davasının kabul edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne; ecrimisil isteminin kısmen kabulüne   karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.                                        
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 658 ada 39 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün davacılar adına kayıtlı olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacılar, taşınmazın davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmışlar, davalı kiracılık savunmasında bulunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli nedeni olmaksızın elattığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi davasının kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne varki, ecrimisil yönünden paydaşların 3091 Sayılı Yasa gereğince yapılan müracaat tarihine kadar  taşınmazın kullanımına muvafakat ettikleri, ancak, 3091 Sayılı Yasaya göre yapılan başvuru üzerine muvafakatı geri aldıkları gözetilerek müracaat tarihinden dava tarihine kadar olan süre bakımından davalının fuzuli şagil olduğu kabul edilerek bu süre için belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu üzere karar  verilmiş olması doğru değildir.
Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  11.10.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.