MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun"un .... maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için ....560,00TL’dir.
Temyize konu 01.04.2013 tarihli kararda kabul edilen miktarın ....048,92 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya ait ... yerinde teknik, danışma ve denetim hizmeti vermekte iken davalının sözleşmeyi ....02.2011 tarihinde haksız olarak feshettiğini, bu tarihe kadar hizmet veren müvekkilinin hizmet nedeni ile tahakkuk eden alacağının davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı hakkında ilamsız ... takibi başlattıklarını, davalının alacağın ....406,... TL"lik kısmına haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, davacı tarafça davalıya teknik hizmetler, denetim ve danışmanlık hizmeti verildiği, her bir hizmet bedelinden dolayı aylık ne kadar ücret ödeneceğinin ve bir sonraki dönemde fiyat artışı tespitinin nasıl yapılacağının sözleşmenin .... maddesinde kararlaştırıldığı, geçmişte bazı dönemlerde davacı tarafça fiyat artışının yapılmamış olmasının davacının sözleşmeden kaynaklanan bu hakkından feragat etmiş olduğu anlamına gelmeyeceği, buna göre, itiraz edilmeyen kısım dışında işlemiş faiz ve ihtar masrafı da dahil olmak üzere davacının davalıdan toplam ....048,92 TL alacağı bulunduğu, bu miktarın ....720,88 TL"sinin asıl alacak olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....048,92 TL"ye yapılan itirazın iptaline, %40 ... inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz it
...) Dava, taraflar arasındaki teknik, danışma ve denetim hizmetlerinin görülmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan 2011 Ocak ayı hizmet bedellerinin tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı işverene ait ... yerinde teknik, danışma ve denetim hizmetlerinin davacı yüklenici tarafından yerine getirilmesi amacıyla taraflar arasında ....08.2008 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmenin .../h maddesinde, bir sonraki dönem fiyatı tespitinin TUİK 2003=100 tüketici fiyatları endeksi (TÜFE) ile TUİK 2003=100 üretici fiyatları endeksinin (ÜFE) son altı aylık artışlarının aritmetik ortalaması oranında arttırılacağı kararlaştırılmıştır.
Bu hüküm uyarınca, uyuşmazlık konusu Ocak 2011 ayına ilişkin hizmet fiyatları belirlenirken, önceki dönem olan ve taraflarca kabul edilen Aralık 2010 ayındaki hizmet fiyatları esas alınarak, bu fiyatlar üzerinden arttırım yapılarak, davacının üç ayrı hizmet bedeline ilişkin Ocak 2011 ayı alacağının hesaplanması gerekirken, artışa ilişkin hükmün geçmişe yönelik uygulanması suretiyle sözleşme tarihinden Ocak 2011 ayına kadar geçen altı aylık dönemlerde taraflar arasında uygulanmayan fiyatlar esas alınarak takip konusu dönem alacağının hesaplanması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.