MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/01/2014 tarih ve 2013/84-2014/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ithal olunan hurda çelik yükünün davalı tarafça Cezayir"den ..."ne deniz yolu ile taşındığını, yükün, alıcı müvekkiline eksik teslim edildiğini ileri sürerek, 21.215,32 USD"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki konişmento ve atıf yaptığı taşıma sözleşmesi uyarınca uyuşmazlığa bakma görevinin Londra"daki hakem heyetine ait olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde uygulanması gereken İngiliz hukukuna göre mevcut konişmentolar tahtında donatanın sorumluluğunun bulunmadığını, davacının eksik yük teslim edildiği gerekçesi ile tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu dökme çelik hurda emtiasının yüklenmesi, denizyolu ile taşınması veya boşaltılması aşamasında herhangi bir fire oluşmadığının tespit edildiği, davalı taşıyan tarafça teslim alınan yükün, eksik olarak davacıya teslim edildiğinin kabulüyle, yükün vasıf ve miktarının konişmentoda yazılı olup, bilirkişi raporunda hesaplanan, eksik yük miktarının, yükün birim fiyatıyla çarpılması sonucu ortaya çıkan davacının gerçek zarar miktarı olan 21.215,32 ABD doları tutarındaki alacağın davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 21.215,32 USD"nin davalıdan tahsiline, TTK"nın 1235/7 ve 1236. maddeleri gereğince... Gemisi üzerinde davacı lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına, hüküm altına alınan tazminata 3095 sayılı yasa gereğince işleyecek ve %10"u geçmeyecek şekilde dava tarihinden itibaren ABD Doları ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarının ödediği en yüksek faiz oranı tutarında faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve konşimentoda taşınan emtianın “... (Hurda çelik)” olarak belirtilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,743,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Mv Gs Partner Gemisi Acentesi Nur Gemicilik ve Tic. A.Ş"den alınmasına, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.