MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacı tarafın tazminat davasının kabulüne dair verilen 26.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, tapuda adına kayıtlı ..... ada 34 parsel sayılı taşınmazın bu taşınmazında 23 m2"si komşu 33 no"lu parsele taşkın binasının bulunduğunu, davalılardan ... ile aralarında yapılan sözlü anlaşma gereğince davalı ...."un bu taşınmazı önceki malikinden tapudan satın alarak taşkın kısmı kendisine devretmeyi taahhüt ettiğini ancak taahhüdüne uymayarak şoförü olan ... adına tescil ettirdiğini davalı ... tarafında 23.11.2006 tarihli ... no"lu noterden verilen taahhütname ile "tek taraflı olarak taahhüdümü yerine getirmediğim takdirde tarafıma açılacak olan davaları itiraz etmeksizin gayri kabili rücu kabul edeceğini" beyan etmiş olup davacı tarafından 23.11.2006 tarih .... yevmiye no"lu muvafakatname ile "23 m2"lik kısmın içinde bulunduğu 33 sayılı parselin ... adına 2981 sayılı Kanuna göre belediye tarafından tapusunun verilmesine" izin verdiğini ancak davalıların muvazaalı işlem yaparak tekrar ... adına tescil ettirdiğini belirterek tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı iyiniyetli üçüncü kişi olarak tapudan devraldığını, davalı sıfatı bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... da davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, taahhütnamenin resmi şekle aykırı olduğunu, davacının herhangi bir bedel ödemediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşkın kısmın davalılar tarafından tapuda davacıya devrinin taahhüt edildiği halde bu edimin yerine getirilmediği, davalı ..."ın diğer davalı ...."ın şoförü olduğu ve birlikte fikir birliği içinde hareket ettikleri belirtilerek davanın kabulüne, 23 m2"lik kısmın 33 sayılı parselden iptalen davacı adına kayıtlı 34 sayılı parsel ile tevhit edilerek tesciline karar verilmiştir.
Davalılar vekillerinin temyizi üzerine karar Dairemizce 2012/9823 Esas, 12161 Karar sayılı ilamla, ilamda gösterilen nedenlerle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı tarafın geçersiz sözleşmeye dayalı olarak açtığı tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat talebinin kabulü ile 100.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Davada davacının dayanağı olan 23.11.2006 tarihli ...... Noterliğince düzenlenen .... yevmiye no"lu davalı ..."ın imzasını taşıyan taahhütnamede dava konusu yerin "harca tabi değeri 1.000 YTL (Bin Yeni Türk Lirası)" olarak gösterildiğinden tazminat miktarının bu bedelin dava tarihi itibariyle güncellenmesi suretiyle tayini gerekir. Mahkemece belirtilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.