Taraflar arasında görülen davada; 
Davacılar, iştiraken malik oldukları 961 parsel sayılı taşınmaza komşu 460 parsel maliki davalıların müdahaleleri olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, uzun yıllardır taşınmaz sınırlarının değişmediğini, iyiniyetle ağaç yetiştirdiklerini, tecavüzlü kısmın temliken tescilini olmadığı takdirde ağaç bedelinin tahsilini talep ederek, aleyhlerine açılan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların elatmalarının önlenmesi isteğinin kabulüne, yıkım isteğinin reddine, davalıların ağaç bedeline yönelik talepleri yönünden gerekli harç yatırılmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalılar ve davacılar tarafından süresinde, davalılarca duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilip,gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacıların 961 parsel sayılı taşınmazda davalıların ise, komşu 460 parselde paydaş oldukları davacılara ait taşınmazda davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacılar, 961 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlar, davalılar ise savunma yoluyla tecavüzlü kısmın temliken tescilini olmadığı takdirde ağaç bedelinin tahsilini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacılar taşınmazına haksız eylem nitelikli elatma olgusu keşfen belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olması doğrudur.
Öte yandan davalılar tarafından Türk Medeni Kanununun 724.maddesine göre usulüne uygun açılmış ve harçlandırılmış bir dava bulunmadığı her nekadar  Türk Medeni Kanununun 725.maddesinde öngörülen taşkın yapıda temliken tescil isteği mümkün ise de, savunma yoluyla mümkün isede haksız yapıda savunma yoluyla getirilen böyle bir isteğin dinlenemeyeceği gözetilerek bu konuda da yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.
Davacıların temyizine gelince; davadaki isteğin Türk Medeni Kanununun 683.maddesine dayalı olduğu, çapa bağlanmış taşınmazlarda iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği tartışmasızdır.
Bu nedenle, davalıların iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davacıların yıkım taleplerinin reddedilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, davacıların yıkım isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gerekçelerle reddedilmiş olması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.10.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.