Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/9902 Esas 2019/1376 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının Umutevler sitesinde bulunan anagayrimenkulde kat maliki olduğunu davalıların ise yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyeleri olduğunu siteyi çevreleyen duvarın Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/49 D.iş nolu dosyası üzerinden yapılan tesbit ve inşaat mühendisleri odasınca kat maliklerince yaptırılan tesbit neticesinde alınan raporlarda sözkonusu bahçe duvarının can ve mal güvenliği açısından tehdit oluşturduğunun ve her an yıkılabileceğinin belirlendiğini buna rağmen iki ayrı bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davalılarca güçlendirme çalışmasının yapılmadığını bu husustaki toplantı isteklerinin geri çevrildiğini, ayrıca hiçbir kat malikine danışmadan ve karar alınmadan duvarın yönetim kulunca oluşturulan davalılarca yıktırıldığını bu nedenle davalıların bu yöndeki kişisel kusuru nedeniyle yıkılan bahçe duvarından dolayı duvar için harcanan paranın ve ayrıca yeniden yapılacak olan bahçe duvarının maliyetinin hesaplanmak suretiyle yasal faiziyle davalılardan tahsil edilerek sözkonusu zarar miktarının apartman yönetimine ait hesaba yatırılmak üzere müvekkiline verilmesini ayrıca yaptırılan tesbitlere ilişkin site yönetiminde kullanılan paranın da kendilerinden tahsil edilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava site yöneticilerinin kusuruna ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, uyuşmazlık konusu site duvarının yapımına ilişkin 2011 yılı site olağan genel kurul toplantısında karar alındığı, daha sonra ise tehlike arzettiği anlaşılarak yıkımına karar verildiği anlaşılmakla Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesine göre, anagayrimenkulü ilgilendiren bir hakkın kaybına meydan vermeyecek gerekli tedbirlerin alınması, anagayrimenkulün korunması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda gerekli tedbirlerin onlar adına alınması, yöneticinin görevleri olup tehlike arzeden duvarın yıkılması hususunda yöneticilere atfedilecek kusur bulunmadığı gözetilerek mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 04/03/2019 günü oy birliğiyle karar verilmiştir.