MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/170-2013/450 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... /...Grup çatısı altında faaliyet gösteren davalı ... Acenteliği AŞ ve bu şirket ile ortaklarının da pay sahibi olduğu ... Gemi İşletmeciliği Ltd. Şti "nin müvekkillerinden farklı tarihlerde temin ettikleri muhtelif uçak biletlerini acentesi oldukları yurdışında faaliyet gösteren firmalar adına fatura edilmelerini talep ettiklerini ve bu yurtdışı şirketlerin borçlu göründüğü faturalara ilişkin borç tutarlarının davalı ... Acenteliği AŞ ve ... Gemi İşletm. Ltd. Şti. tarafından ödeneceği taahhüt edilerek bir bölümünün bu şirketlerin hesabından ödendiğini, her iki şirket tarafından müvekkili şirketle e- mail yolu ile yapılan mutabakatlara bakıldığında aynı şirketler grubu altında faaliyet gösteren bu şirketlerin, davalı Raccon... Ltd. Şti"nin borçlarını üstlendiklerini ve ödemelerin bir bölümünün davalı şirketler hesabından yapıldığının görüldüğünü, her iki şirkete ait ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de bu durumun ortaya çıkacağını, dava konusu uçak bileti satışından doğan müvekkili şirketin alacağı davalı borçlular tarafından ödenmediğini ileri sürerek, davalılar ... Ltd. Şti adına izafeten kendi adına aseleten ...Gemi Acentalığı AŞ ve ... Gemi İşlt. AŞ "den alacakları olan 43.887,67 TL"nin 11/04/2011 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu borcu ödemeyi kabul ve taahhütte bulunmadıklarını, borçtan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde usulüne uygun tutuldukları ve sabipleri lehine delil vasfı taşıdıklarının anlaşıldığı, davacı şirket kayıtlarına göre davacının davalılardan ...... Ltd. Şti"den dava tarihi itibarı ile 43.882,22 TL alacaklı olduğu; ancak davalı şirketlerin ticari defterlerinde davaya konu alacak ile ilgili bir kayda rastlanmadığı, davalı ... / ...şirketlerinin açık kabul ve talimatları doğrultusunda diğer davalı şirket için uçak bileti temin ettiğine dair hiçbir delil ve belge bulunmadığı, keza davacı ile bu davalılar arasında uçak biletleri ile ilgili bir ticari ilişki olduğuna dair somut delil ve belgede temin edilemediği, davalı ... / ...şirketlerinin acenta sıfatı ile davaya konu biletleri almadığı ve davacıya karşı diğer davalının borcundan dolayı sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davalılar .../ ...şirketleri adına açılmış davaların husumet yönünden reddine, davalı ... ... Ltd. aleyhine açılmış davanın sunulan maddi deliller ve belgelerle davacının kendisi lehine delil teşkil eden ticari defter kayıtları karşısında kısmen kabulü ile 43.882,22 TL"nin bu davalıdan 11/04/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun 2/2 maddesi uyarınca %15 ve değişen - azalan oranlarda ticari avans faizi uygulanmak sureti ile tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar gerekçesinde davalı ... Acenteliği A.Ş."nin acente sıfatının bulunmadığı belirtilmiş ise de, dosyada mevcut belge ve yazışmalardan somut uyuşmazlık bakımından davalı ... Acenteliği A.Ş."nin asıl borçlu ...... Ltd."nin acentesi sıfatıyla hareket ettiğinin anlaşıldığı ve bu bakımdan anılan ...... Ltd."e izafeten ...Gemi Acenteliği A.Ş. aleyhine açılan dava sonucu davalı ...... Ltd. aleyhine hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.