Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/2712 Esas 2015/6818 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2014
NUMARASI : 2013/125-2014/66

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.10.2014 gün ve 2014/10519 Esas - 2014/24399 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından reddine,
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı uyarınca taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.10.2014 gün ve 2014/10519-24399 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi raporları ile dava konusu taşınmazın üzeri tamamen yerleşim bölgesi iken gecekondular yıkılmak suretiyle düzenlemeye hazır hale getirildiği, imar uygulaması ile 27793 ada 5 parselden ifraz edilerek dava konusu taşınmaz ile birlikte oluşan 27793 ada 6 parsel sayılı taşınmaz spor ve park alanı olarak düzenlendiğinden dava konusu taşınmaza ulaşımı sağlayan yolların ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığının kabulü doğru olduğu gibi, arsa niteliğindeki


taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Harca ilişkin 6. bendinin sonuna ayrı bir bent olarak (Alınması gereken 1.296,00-TL nispi harçtan maktu harcın mahsubundan sonra kalan 1.271,00-TL"nin davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b) 8. bendindeki (1.500,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (2.277,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.