Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 3 nolu bağımsız bölümün ½ payını eşi davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını, murisin davalı ile evliliği temin maksadıyla hareket etiğini ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmaz hakkında murisin sağlığında açtığı davanın derdest olduğunu, sonucunun beklenmesi gerektiğini, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikini muvazaalı olduğu, murisin sağlığında açtığı davanın hukuki sebebinin farklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 3 nolu bağımsız bölümün ½ payını miras bırakanın 03.01.2008 tarihli akitle satış suretiyle eşi davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Davacılar, anılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, , murisin evliliğini temin maksadıyla devri yaptığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.
Dosya kapsamı ile, miras bırakanın sağlığında aynı taşınmazın davalıya temliki bakımından ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenine dayalı olarak aynı mahkemenin 2008/43 esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil istekli dava açtığı, yargılama sırasında ölümü ile mirasçılarının davaya devam ettiği, 20.03.2009 tarih, 2009/91 karar ile davanın retle sonuçlanıp, hükmün temyiz aşamasında olduğu ve ret kararının henüz kesinleşmediği görülmektedir.
O halde, mahkemece anılan dosya ile eldeki dosyanın birleştirilmesi hususunun düşünülmesi, birleştirildiği taktirde önem derecesine göre hukuksal nedenlerin irdelenmesi, birleştirilme gereği görülmezse, o davanın sonucunun beklenmesi, hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru olmadığı gibi Türk Medeni Yasasının 28. maddesi hükmü gözetilmeksizin ölü kişi adına tescil kararı verilmesi de isabetsizdir.
Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle, HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.