19. Hukuk Dairesi 2016/18660 E. , 2018/3475 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirketin satın aldığı, 2011 model Land Rover marka Rance Rover 4.4 TD V8 tipli aracın, ithalatçısının davalı olduğunu, aracın ayıplı çıktığını, bunun üzerine davacı tarafından davalıya hitaben keşide edilen ... 3. Noterliği" nin 15/05/2014 tarih 7377 yevmiye nolu ihtarnamesi ile garanti kapsamında aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğinden aracın, aynı nitelikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hak düşürücü nitelikteki ayıp ihbar ve muayene yükümlülüklerine uymadığını, aracın 03/07/2011 tarihinde alındığını, alım tarihinden 3 yıl sonra dava açıldığından ayıp iddiasının zamanaşımına uğradığını, araçta herhangi bir üretim hatası/ayıp bulunmadığını, aracın ücretsiz onarım hakkının kullanılması nedeniyle misli ile değiştirilmesi talebinin mesnetsiz olduğunu, davacının araç kullanımı nedeniyle elde ettiği faydaları ve aracın değer kaybını iade etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; aracın bir yıl içinde klima arızasından dolayı 4 kez servise götürüldüğü, arızanın giderilemediği, araç lüks araç sınıfında olduğundan, klimanın kullanılamaması halinde kullanıcının buna tahammül etmesinin beklenemeyeceği, klimanın değiştirilmesiyle de arızanın giderilemeyeceği, davacının aracı en son servise verdiği tarihten itibaren 30 iş günü içinde araç teslim edilemediğinden aracın ayıpsız misli ile değişimini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacı tarafından sunulan kasko belgelerine göre araçta hasar kaydı olmadığından, davalı tarafca aracın kullanımından dolayı da değer kaybının düşümü istenmişse de aracın bedelinin peşin ödendiği ve bu bedelin de davalının kullanımında olduğu, davacıdan kullanımına ilişkin bir talep hakkı olmadığından davalının değer düşümü talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık davalı tarafından 2. el olarak 05/11/2011 tarihinde satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalıdır. Araç 03/07/2011 tarihinde tescil edilerek trafiğe çıkmıştır. Araç 24/07/2013 tarihinde ilk arızasını yapmış, dava 18/06/2014 tarihinde açılmıştır. Aracın garanti belgesi alıcı tarafından dosyaya sunulmamış olup, davalının kabulüne göre aracın imalat hatalarına karşı 2 yıl, bakım ve onarım içinse 3 yıl olarak belirlendiğini belirttiği görülmüştür. Somut olayda belirlenen bu hususlar gözetilerek öncelikle araçta belirlenen imalat hatasının garanti süresi içinde davacıya ihbar edilip edilmediğinin belirlenmesi, daha sonra tespit edilen hatanın aracın değişimini ya da semen tenzilini mi gerektirdiği ya da garanti kapsamında parça değişimi yapılıp yapılmayacağının belirlenmesi ve ayrıca akdi ilişkinin ticari olduğu, tarafların tacir olduğu dikkate alınarak T.K.H.K.’un uygulanmayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
