Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/9218 Esas 2022/5896 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : KOZAN Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Beraat
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;
1) Beraat eden sanık ... aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi,
2) Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı CMK’nın 141. maddesinin 2. fıkrası ile 232. maddesinin 6. fıkrası gereğince, kanuna uygun olarak yakalanıp tutuklanan ve beraatine karar verilen sanığın tazminat isteme hakkı bulunduğu ve tazminatla ilgili başvuru süresi ile merciinin sanığa bildirilmesi gerektiği gözetilmeksizin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan sanık hakkında açılmış ve bu dosyadaki dava ile birlikte yürütülmüş mahkûmiyetle sonuçlanan bir kamu davası bulunmadığı halde, “sanıkların her ne kadar tutuklu kaldıkları anlaşılmış ise de, sanıkların suç tarihinde hem kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak eylemi, hem de uyuşturucu madde ticareti nedeniyle haklarında soruşturma yürütüldüğü, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak eylemleri nedeniyle haklarında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği de gözetilerek CMK’nın m.141 vd uyarınca ihtarat yapılmasına yer olmadığına” dair karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1) Hüküm fıkrasının sanık ... yönünden yapılan yargılama giderine ilişkin kısmının çıkartılması ve yerine “ Beraat eden sanık ... yönünden yapılan yargılama giderinin hazine üzerine bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi,
2) Hüküm fıkrasının 4. maddesi çıkarılarak yerine "CMK'nın 141. maddesinin 2. fıkrası ile 232. maddesinin 6. fıkrası gereğince, kanuna uygun olarak yakalanıp tutuklanan ve beraatine karar verilen sanık ...'in, hükmün kesinleştiğinin kendisine tebliğinden itibaren
üç ay ve her halde hükmün kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde, oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza mahkemesi yoksa en yakın ağır ceza mahkemesine başvurup tazminat isteme hakkının bulunduğuna" ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
17.03.2015 tarihinde sanık ... müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmün CMK’nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra sanık ... müdafii tarafından 25.03.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin vekalet ücretine ilişkin temyiz isteğinin CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, ancak Cumhuriyet savcısının temyiz istemine hasren yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;
1) Beraat eden sanık ... aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi,
2) Dosya kapsamına göre, CMK’nın 141. maddesinin 2. fıkrası ile 232. maddesinin 6. fıkrası gereğince, kanuna uygun olarak yakalanıp tutuklanan ve beraatine karar verilen sanığın tazminat isteme hakkı bulunduğu ve tazminatla ilgili başvuru süresi ile merciinin sanığa bildirilmesi gerektiği gözetilmeksizin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan sanık hakkında açılmış ve bu dosyadaki dava ile birlikte yürütülmüş mahkûmiyetle sonuçlanan bir kamu davası bulunmadığı halde, “sanıkların her ne kadar tutuklu kaldıkları anlaşılmış ise de, sanıkların suç tarihinde hem kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak eylemi, hem de uyuşturucu madde ticareti nedeniyle haklarında soruşturma yürütüldüğü, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak eylemleri nedeniyle haklarında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği de gözetilerek CMK’nın m.141 vd uyarınca ihtarat yapılmasına yer olmadığına” dair karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan hükmün CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1) Hüküm fıkrasının sanık ... yönünden yapılan yargılama giderine ilişkin kısmının çıkartılması ve yerine “Beraat eden sanık ... yönünden yapılan yargılama giderinin hazine üzerine bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi,
2) Hüküm fıkrasının 4. maddesi çıkarılarak yerine "CMK'nın 141. maddesinin 2. fıkrası ile 232. maddesinin 6. fıkrası gereğince, kanuna uygun olarak yakalanıp tutuklanan ve beraatine karar verilen sanık ...'ın, hükmün kesinleştiğinin kendisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde hükmün kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde, oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza mahkemesi yoksa en yakın ağır ceza mahkemesine başvurup tazminat isteme hakkının bulunduğuna" ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;
1) 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Beraat eden sanık ... aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi,
3) Dosya kapsamına göre, CMK’nın 141. maddesinin 2. fıkrası ile 232. maddesinin 6. fıkrası gereğince, kanuna uygun olarak yakalanıp tutuklanan ve beraatine karar verilen sanığın tazminat isteme hakkı bulunduğu ve tazminatla ilgili başvuru süresi ile merciinin sanığa bildirilmesi gerektiği gözetilmeksizin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan sanık hakkında açılmış ve bu dosyadaki dava ile birlikte yürütülmüş mahkûmiyetle sonuçlanan bir kamu davası bulunmadığı halde, “sanıkların her ne kadar tutuklu kaldıkları anlaşılmış ise de, sanıkların suç tarihinde hem kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak eylemi, hem de uyuşturucu madde ticareti nedeniyle haklarında soruşturma yürütüldüğü, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak eylemleri nedeniyle haklarında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği de gözetilerek CMK’nın m.141 vd uyarınca ihtarat yapılmasına yer olmadığına” dair karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1) Hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere; “Sanık ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.600 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'e verilmesine,” fıkrasının eklenmesi,
2) Hüküm fıkrasının sanık ... yönünden yapılan yargılama giderine ilişkin kısmının çıkartılması ve yerine “Beraat eden sanık ... yönünden yapılan yargılama giderinin hazine üzerine bırakılmasına” ibaresinin eklenilmesi,
3) Hüküm fıkrasının 4. maddesi çıkarılarak yerine "CMK'nın 141. maddesinin 2. fıkrası ile 232. maddesinin 6. fıkrası gereğince, kanuna uygun olarak yakalanıp tutuklanan ve beraatine karar verilen sanık ...'in, hükmün kesinleştiğinin kendisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde hükmün kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde, oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza mahkemesi yoksa en yakın ağır ceza mahkemesine başvurup tazminat isteme hakkının bulunduğuna" ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,09/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.