MAHKEMESİ : .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 tarih ve 2012/131-2014/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,...Otel markası üzerindeki gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu ve markayı uzun yıllardır fiilen ve aralıksız olarak kullandığını ileri sürerek, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2008 02841 sayılı "..." şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne, davalının ticaret unvanında bulunan “...” ibaresinin ticaret unvanından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın ticaret unvanı ve markası ile müvekkili şirketin ticaret unvanı ve markası arasında ayniyet derecesinde bir benzerlik bulunmadığını, İstanbul"da farklı semt ve bölgelerde bulunduklarından iltibasa sebebiyet vermeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait dava konusu 2008/02841 nolu “ ...+ Şekil” markasının ortalama tüketiciler nezdinde davacıya ait markayla karıştırılma ihtimali bulunduğu, ticaret unvanının terkini talepli davada ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı adına TPE nezdinde tescilli 2008/02841 nolu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, ticaret unvanındaki "..." ibaresinin terkinine dair davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.