MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.01.2015 gün ve 2014/7530 Esas, 2015/670 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır.
Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK"nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK"nın 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 248,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29.06.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
_ K A R Ş I O Y _
Dava, davalı şirketten 29.01.2011 tarihli adi yazılı konut satış sözleşmesiyle satın alınan bağımsız bölümün tescili istemine ilişkindir.
Davalı, daire bedelinden 324.000,00 TL"nin ödenmediği için tapu verilmediğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm 21.01.2015 tarihinde Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
29.01.2011 tarihli adi yazılı "....... Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi" başlıklı belge içeriği ve dairenin 01.04.2011 tarihinde davacıya teslim edildiği tarafların kabulündedir. Sözleşmede daire bedeli 416.000 USD olarak saptanmıştır. Ödeme planı sözleşme ekleri arasında yer almaktadır. Aynı tarihli "ödeme şartları" başlıklı belgede "...216 no"lu dairenin satış bedeli toplam 416.800 USD, 1 USD=1,50 TL olarak taraflar anlaşmış olup alıcı daire bedelini aşağıdaki şartlarda ödeyecektir" açıklaması yapıldıktan sonra peşin olarak 324.000,00 TL banka kredisi 300.000,00 TL toplam 624.000,00 TL olduğu gösterilmiştir.
Banka kredisi ile 300.000,00 TL ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmuyor. Uyuşmazlık peşin ödenecek olan 324.000,00 TL"nin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı, sözleşme ve sözleşme eki ödeme şartları belge içeriğiyle ihtarname ve mail çıktısına dayanarak ödeme yaptığını ve borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Davacı tarafça peşin (nakit) olarak ödenmesi gereken 324.000,00 TL"yi ödediğine dair herhangi bir yazılı delil, banka dekontu ibraz edilmemiştir. Ödeme şartları başlıklı belgede ödemenin yapıldığına dair kayıt düşülmemiş aksine "...ödenecektir" açıklaması yer almaktadır. Ayrıca davacı tarafça tapu devrinin yapılması için gönderilen 23.11.2011 tarihli ihtarnameye cevaben davalı şirket tarafından 28.11.2011 tarihli ihtarnamede bakiye borç 324.000,00 TL ödemenin yapılması halinde tapu devrinin yapılacağı bildirilmiştir. Öte yandan 10.09.2012 dava tarihinden sonra, yargılama aşamasında 26.11.2012 tarihinde gönderilen mail içeriğinde bakiye satış bedelinin ödendiğine dair bir açıklamaya yer verilmediği gibi davalı vekili 29.05.2013 günlü yazılı beyanında söz konusu mailin dava konusu dairenin bulunduğu yer site yönetimi tarafından gönderildiğini belirterek itirazda bulunmuştur.
Pazarlarda ve marketlerde yapılan satışlar gibi paranın hemen ödenmesi (peşin satışlar) gereken işlemler ayrık olmak üzere, diğer bütün işlemlerde ve borçlarda borcun doğmuş olduğunu kabul eden borçlunun ödemeyi ispat etmesi, kanun hükümlerindendir ve Yargıtayın yerleşik içtihatları da bu yöndedir.
Somut olayda davacı, 29.01.2011 tarihli haricen satış sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescili isteminde bulunmuştur. Davalının bu sözleşmenin geçersiz olduğu veya iptali gerektiği hususunda bir savunması olmamıştır.
HMK"nın 190. maddesi uyarınca davacı 324.000,00 TL ödemeyi yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Bu durumda; mahkemece, davacıya TBK"nın 97. maddesi uyarınca bakiye bedeli depo etmesi için süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 324.000,00 TL peşin ödemenin yapıldığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Açıkladığım nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun karar düzeltme isteminin reddine dair görüşüne katılmıyorum.