MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekili ile ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ...Mevkii 320 ada 2 parsel sayılı 276,47 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle öncesinde dava dışı 320 ada 1 ve 3 sayılı parsellerin bir bütün olarak atalarından intikal ile İsmail oğlu Hüseyin Keleş zilyetliğindeyken 1966 yılında öldüğü, miras intikal ve taksim ile ..."e kaldığı, onun da, 1996 yılında üç parçaya böldüğü, 18.10.1996 tarihinde 2 sayılı bu parseli 1.500,00.-YTL"ye ..."e sattığı, ancak ... tarafından bu yer için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/534 Esasına kayıtlı dava açıldığından söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/534 Esasına kayıtlı dava dosyasında, davacı ... tarafından davalı sıfatıyla Hazine, Orman Yönetimi ve Köy tüzel kişiliği aleyhine, sınırları ve mevkii bildirilen taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi hükümlerine göre tapuya tescili istemiyle açılan dava ile ...ve arkadaşları tarafından davalı Hazine ve köy tüzel kişiliği ile ... taraf gösterilerek, tescil davasına konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle açtıkları dava, 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.09.2004 gün ve 2004/137 - 21 sayılı kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/534 Esasına kayıtlı dava dosyası üzerinde birleştirildikten sonra, Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 26.02.2009 gün ve 2009/120-80 sayılı, ...i’nin davasının açılmamış sayılmasına, diğer davalarda, 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince görevsizliğe ilişkin kararının kesinleşmesiyle kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece ... ve arkadaşlarının davasının feragat nedeniyle, davacı ...’ın davasının ise çekişmeli parselin zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığının saptandığı gerekçesiyle esastan reddine, dava konusu edilip hakkında tutanak düzenlenmeyen bölümle ilgili davada görevsizliğe, çekişmeli 320 ada 2 sayılı parselin tesbitteki niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar, Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.03.2011 gün 2011/2448 - 2519 sayılı tarafından bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...çekişmeli parselin önceden ... zilyetliğinde olduğu, ancak onun tarafından 1996 yılında ...’e satıldığından söz edildiği halde, davanın ..."e yönlendirilmediği ve taraf teşkilinin sağlanmadığı, kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları, eski tarihli memleket haritası amenajman planı ve hava fotoğrafının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve ziraat uzmanı bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu, eğimsiz, düz yapıda tarım alanı olarak kullanıldığı, toprağın derin tarım toprağı olduğu, imar ve ihyasının 35-40 yıl önce tamamlandığı ve tarım alanı olduğu bildirildiği halde, mahkemece, çekişmeli parselin zilyetlikle edinilemeyecek yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, dosyadaki araştırma ve bilirkişi raporları ile çelişecek biçimde karar verildiği..."ne değinilmiş, Hazine vekilinin karar düzeltme istemi de 20.10.2011 gün 2011/13920 - 12084 sayılı karar ile reddedilmiştir.
Yargılama sırasında, dava ..."e ihbar olunmuş ve vekili aracılığıyla ibraz olunan 30.04.2010 tarihli dilekçe ile, eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle harcını yatırmak suretiyle asli müdahil sıfatıyla davaya katılınmıştır.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacı ... ve arkadaşları ile davacı ... tarafından açılan davalara ilişkin olarak verilen 2009/1832 E. - 2010/771 K. sayılı kararın kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, katılan davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tarla niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekili ile 6360 sayılı Kanun uyarınca davalı ..."nün tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak ... Belediyesi"ne katıldığından, ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu; daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire kararının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine ve Belediye Başkanlığına ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.