23. Hukuk Dairesi 2013/3774 E. , 2013/6386 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği dört adet dükkandan birinin ve dokuz adet daireden dördünün müvekkillerine ait olduğunu, binanın yapım süresinin sözleşme tarihi olan ....05.2005 tarihinden itibaren ... ay olduğunu, binanın iskânı da alınarak engeç ........2006 tarihinde müvekkiline teslim edilmesi gerekirken, dükkan ve dairelerin halen teslim edilmediğini, sözleşmenin genel şartlar bölümünün .... maddesinde ... adet daire için ........2006 tarihinden başlayarak her ay 300,00 TL kira ödenmesinin cezai şart olarak belirlendiğini, 56 aylık cezai şartın 67.200,00 TL olduğunu, sözleşme gereği müvekkillerine verilmesi gereken dükkan için de aylık ortalama ....000,00 TL"den 56.000,00 TL kira kaybı bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davacılara düşen ... adet daire ve ... adet dükkanın, davacılar tarafından davalıdan kiralarının alınmaya başlanması sureti ile fiilen teslim alınıp bu şekilde 2007 yılı Nisan ayı itibari ile teslim edildiğinin kabul edilmesinin gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin .... maddesinde davalının, davacılara taahhüt ettiği bağımsız bölümleri teslimde gecikmesi halinde her bir daire için aylık 300,00 TL kira tazminatı öngörüldüğü, bu miktarın cezai şart anlamına gelmeyip, kira tazminatı olarak kararlaştırıldığının değerlendirildiği, bu değerlendirmeler ışığında arsa sahibi davacıların daireleri teslim aldığının kabul edildiği Nisan 2007 tarihinden önceki dönem için ........2006 ile 01.04.2007 dönemi için aylık 300,00 TL, dükkan için de aynı dönem için aylık 370,00 TL kira tazminatı talep edebileceği, bu suretle davacıların davalıdan isteyebilecekleri kira tazminatlarının ... daire için ....830,00 TL, dükkan için de ....480,00 TL olmak üzere toplam ....310,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktarın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
