Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 2.573,27 TL maddi ve 9.250,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacı vekilinin 24.06.2014 tarihli dava dilekçesinde, davacı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2012 tarihli ve 2006/300 esas, 2014/464 karar sayılı dosyasında beraat kararı verildiğini ve davacının bu dosyada yargılandığı suçtan tutuklu kaldığını belirterek haksız tutuklama talebiyle tazminat davası açtığı anlaşılmakla;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya içerisindeki belgelere göre davacının ... Sulh Ceza Mahkemesinin 24.07.2005 tarihli ve 2005/615 soruşturma ve 2005/150 D. İş sayılı kararı ile kasten adam öldürmek ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından tutuklandığına ilişkin tutuklama müzekkeresi ile 25.01.2006 tarihli tahliye müzekkeresi bulunduğu ancak davacı hakkında bu suçlardan açılmış bir dava ya da kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin bir karar bulunmadığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/512 sayılı soruşturma dosyası üzerinden yürütülen soruşturma sonunda 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı davanın 2006/300 esasına kaydedilip 21.09.2012 tarihli karar ile davacının beraatine hükmedildiği, hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından hükmün onanmak suretiyle kesinleştiği ve davacı vekilinin dava dilekçesinde de tazminat talebini açıkça bu dava sonucunda verilen beraat kararına dayandırdığının anlaşılması karşısında, davacının beraatine hükmedilen dayanak dosyadaki “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçundan tutuklanıp tutuklanmadığı araştırılarak, tutuklandığının tespiti halinde tazminat talebinin kabulüne, “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçundan tutuklanmadığının belirlenmesi halinde ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Davacının 24.07.2005-25.01.2006 tarihleri arasında 185 gün tutuklu kaldığı gözetilip, 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden kesinti yapılmadan ay ve gün üzerinden hesaplama yapıldığında maddi zararı 2.149,497 TL olup, maddi zarar olarak bu miktarın ödenmesine karar verilmesi gerekirken, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın gün üzerinden yapılması ve vergi kesintilerinde hata yapılması suretiyle toplam maddi zararın 2.573,27 TL olarak belirlendiği bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminatın fazla tayini,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.06.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


MUHALEFET ŞERHİ:

Davacı vekili 24.06.2014 havale tarihli dilekçeleri ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/300 Esas ve 2012/464 Karar sayılı dosyasında müvekkili davacının yargılanıp beraat ettiğini tutuklu kalmasından dolayı da 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Dava yasal sürede açılmıştır.
Davacı ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/150 Değişik İş sayılı kararı ile diğer birkaç şüpheli ile birlikte "Faili belli olmayacak şekilde kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs" suçlaması ile 24.07.2005 tarihinde tutuklanmıştır. Yine soruşturma evresinde 25.01.2006 tarihinde tahliye olmuştur.
Soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Savcılığı sanıkla beraber tutuklananlardan şüpheli Selahattin Aslan ve Hayrettin Aslan hakkında "tasarlayarak ve kan gütme saiki ile adam öldürmeye teşebbüs" suçlarından fezleke düzenleyerek Muş Cumhuriyet Savcılığına göndermiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca bu dosyanın sanığı davacı ile beraber 6 kişi hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefetten kamu davası açılmış, iddianamede tutuklu kalınan sürelerin de (24.07.2005- 25.01.2006) cezadan mahsubu (TCK, m.63) talep edilmiştir.
Cumhuriyet savcılığı "faili belli olmayacak şekilde kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs" suçlarından ayrıca kavuşturmaya yer olmadığına karar verilmemiş, soruşturma aşamasındaki bu (Cumhuriyet savcılığının tutuklanan suçtan kovuşturmaya yer olmadığına karar vermemesi bir usul hatasıdır tutukluluğun 6136 sayılı kanuna muhalefetten açılan kamu davasından mahsubu talep edilmiştir).
Davacı (sanık) hakkında açılan kamu davasında tutuklamanın bu suçtan mahsubu istenerek bir nevi mağduriyetin giderilmesi amaçlanmıştır. Davacı açılan bu davadan da beraat etmiştir.
Bu saatten sonra geriye dönüp, tutuklandığı suçtan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar aramaya gerek yoktur. Davacı 25.07.2006 tarihli iddianamede 6136 sayılı kanuna muhalefetten tutuklandığı belirtilerek mahkum olması hainde mahsup istendiği ve açılan bu davadan da beraat edip dava da kesinleştiğine göre 6 ay 1 günlük tutuklu kaldığı süre için tazminata hak kazanmıştır. Mahkemenin manevi tazminat miktarı makul olup maddi tazminatın da hesaplama hatasındaki yanlışlıktan dolayı 2.149 TL"ye indirilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun davacının "6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan tutuklanmadığının belirlenmesi halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğine" dair bozma düşüncelerine katılmıyoruz.