MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesiyle, ....., ..... ilçesi, .... Köyü .... ve ..... sayılı parsellerin bitişiğinde bulunan 5.558,28 m2"lik alanın imar planında yeşil alan ve yola denk geldiğini, 1/1000"lik imar planı dahilinde olduğunu belirterek taşınmazın belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevabında, davayı kabul etmediklerini, dava konu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ve tescil koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davacının davasının reddine, bu yerin ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda söz konusu taşınmazın imar planında yeşil alan ve yola isabet ettiği, 1/1000"lik imar planı dahilinde olduğu, davacı belediyece 3194 sayılı İmar Kanununun 11. maddesinde gösterildiği şekilde iktisapa ilişkin bir işlem yapılmadığı, davaya konu yerin ... adına tescilinden sonra terkin işlemlerinin yapılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davalı ... vekilinin 12.02.2012 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle iktisap edilemeyeceği, imar ve ihya çalışmalarına da konu olmadığı, yersiz açılan davanın reddi gerektiği belirtildikten sonra dilekçenin sonuç bölümünde "davalı taşınmazın ... adına tescili" talep edilmiştir. Dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar HMK"nın 119. maddesinde sayılmış, yazılı yargılama usulünde bir davanın nasıl açılacağı da HMK"nın 118 ve devamı maddelerinde açıklanmıştır. Davalı ... tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava mevcut olmadığından mahkemece davalı ... lehine tescil kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.06.2015 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve davalı vekilinin 12.02.2012 tarihli dilekçesi ile taşınmazın ... üzerine tescilini talep etmesi ve ..."nin harçtan muaf olması nedeniyle kararın onanması düşüncesi ile sayın çoğunluğun bozma kararına karşıyım.