Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı vekilinin, yokluğunda verilen ve 30.03.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 07.04.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Tazminat davasının dayanağı olan Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2013 tarihli ve 2013/68 esas, 2013/366 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) ihaleye fesat karıştırma suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 02.01.2015 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 27.05.2014 tarihinde, yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmakla;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Dosya içinde tazminat davasına dayanak olan dava dosyasında verilen tutuklama kararı ve tutuklama müzekkeresi bulunmadığından ve UYAP kayıtlarına göre de davacının sadece ihaleye fesat karıştırma suçundan tutuklandığı görüldüğünden, tefrik kararı verilen ve Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/391 esas sayısına kaydedilen dosyada yargılama konusu edilen rüşvet alma-görevi kötüye kullanma suçundan davacının tutuklanıp tutuklanmadığının araştırılması, tutuklanmadığının tespiti halinde davacının ihaleye fesat karıştırma suçundan beraatine karar verilmesi nedeniyle davacının haksız yere tutuklu kaldığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,





b) Gerekçeli karar başlığında duruşmaya katılan Cumhuriyet savcısının ad ve soyadı ile sicili yazılmayarak CMK"nın 220/1-c ve 232/2-b maddelerine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.