MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, 18.03.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 598. maddesi hükmünde başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, Sulh Mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, mirasçılık belgesinin geçersizliğinin her zaman ileri sürülebileceği açıklanmıştır.
Somut olayda, davacılar .... kızı ...."den uzun zamandan beri haber alınamadığını gaiplik davası açmak için mahkemece yetki verilmesini ve .... kızı ...."nin mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.
Davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için miras bırakanın ve mirasçılarının nüfus kayıtları ile adreslerinin belirlenmesi, bu bilgilerin elde edilebilmesi için bütün imkanların kullanılması gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece davacılar tarafından mirasçılık belgesi talep edilen ...."nin nüfus kayıtları getirtilmemiş, ..."a ait nüfus kayıtları getirtilmiştir. ..."nın mirasçıları araştırıldığı gibi ..."ın mirasçılarını gösterir şekilde mirasçılık belgesi verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca muris ...."nin gaip olduğu davacılar tarafından iddia edilmektedir. Mahkemece davacılar vekiline gaiplik davası açabilmesi için yetki ve süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenin katıldığı belediyeye iadesine, 29.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.