MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ...Ltd. Şti. (yeni unvanı ... Ltd. Şti.) arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının müşterek müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı ve ortağının şirket hisselerini 07.11.2012 tarihinde ... 6. Noterliği’nin 07/11/2012 tarih 017834 yevmiye numaralı işlemi ile..."e devrettiğini, devir sonrası şirketin... Ltd. Şti. olarak faaliyetine devam ettiğini, dava konusu borcun muhatabının yeni şirket ve yetkilileri olduğunu, ayrıca davalının kefil olurken eşinin rızasının alınmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının 14/02/2012 tarihli sözleşmeyi 1.500.000.-TL limit üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, alınan kredinin davacının şirket ortağı olup olmadığı ile bir ilgisinin bulunmadığı, davalının şirketten ayrıldıktan sonra davacı banka ile kefalet aktini sona erdirdiğine ilişkin yasal ve geçerli bir delil sunmadığı, sözleşmeden kaynaklanan kefalet akdine dayalı sorumluluğunun devam ettiği, takibe konu edilen alacağın kefalet limiti kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 2014/5633 E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 846.272,62-TL asıl alacak, 45.929,28.-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 2.296,45.-TL BSMV olmak üzere toplam 846.272,62.-TL üzerinden devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanunu"na göre yatırılması gereken temyiz harçlarının tamamlanması için HUMK"nın 434/3 maddesine uygun çıkarılan muhtıranın davalı vekiline tebliğ edildiği, ancak eksik harcın 7 günlük kesin sürede yatırılmadığı görülmüştür. HUMK"nın 434/3 maddesi uyarınca çıkarılan muhtıra tebliğine rağmen temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması halinde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. Mahkemece bu konuda bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu kararı uyarınca doğrudan doğruya Yargıtayca da karar verilebileceğinden anılan sebeplerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.