Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16149 Esas 2014/399 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16149
Karar No: 2014/399
Karar Tarihi: 16.01.2014

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16149 Esas 2014/399 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyiz edilmesi sonucunda, kiralananın tahliyesine ilişkin karar onanırken, kefil olan davalı lehine itirazın kaldırılması kararı bozulmuştur. Adi kefil hakkında takip yapılabilmesi için belli koşulların gerçekleşmesi gerektiği belirtilmiş ve bu sebeple kefil olan davalı hakkında doğrudan icra takibi yapılması ve buna dayanarak dava açılması mümkün olmadığı ifade edilmiştir. Kararda, Eski Borçlar Kanunu'nun 486. ve Yeni Türk Borçlar Kanunu'nun 585. maddeleri açıklanarak kefil hakkındaki hüküm detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/16149 E. , 2014/399 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, tahliyeye kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalılardan kiracı Vural Kavacıklı vekilinin kiralananın tahliyesi ile kiracı davalı yönünden itirazın kaldırılmasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılardan kefil Enis İlhan Kavacıklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davaya dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.08.2011 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesini davalılardan Enis İlhan Kavacıklı, adi kefil sıfatıyla imzalamıştır. Adi kefil hakkında takip yapılabilmesi için; Eski Borçlar Kanunu"nun 486. Yeni Türk Borçlar Kanunu"nun 585.maddesi hükmü uyarınca, kefalet akdinden sonra borçlunun iflas etmesi veya hakkında takip yapılıp da alacaklının hatası olmaksızın semeresiz kalması veya borçlu aleyhine Türkiye"de takip yapılmasının imkansız hale gelmesi gerekir. Davada bu koşullar gerçekleşmediğine göre sözü edilen madde hükmü uyarınca kefil olan davalı hakkında doğrudan icra takibi yapılması ve buna dayanarak dava açılması olanaksızdır. Bu sebeple davalı Enis İlhan Kavacıklı hakkındaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) No"lu bentte yazılı nedenlerle kiralananın tahliyesine ilişkin kararın ONANMASINA, (2) No"lu bentte yazılı nedenle itirazın kaldırılmasına yönelik kararın kefil davalı lehine BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.