MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuk ...’a mahkeme tarafından avukat ...’nin zorunlu müdafii olarak atandığı, savunmasının talimatla Gevaş Asliye Ceza Mahkemesi tarafından re’sen görevlendirilen ve görevi talimat celsesi ile sınırlı olan başka müdafi huzurunda alındığı, hükmün suça sürüklenen çocuğun yokluğunda müdafisi Av....’ye tefhim edildiği, suça sürüklenen çocuğun duruşmalara katılmadığından baro tarafından atanan zorunlu müdafiden haberdar olmadığı Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 18.03.2008 tarih, 2008/9-7 Esas ve 2008/56 Karar sayılı kararında belirtilen "Kendisine zorunlu müdafi atandığından suça sürüklenen çocuğun haberdar olmadığı durumlarda zorunlu müdafiye yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz" hükmü gereğince, suça sürüklenen çocuk hakkında Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2011 tarih, 2010/443 Esas ve 2011/39 Karar sayısı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, suça sürüklenen çocuğa tebliği yerine müdafiine yapılan tefhim işleminin hukuki sonuç doğurmayacağının anlaşılması karşısında; Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2011 tarih, 2010/443 Esas ve 2011/39 Karar sayılı suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilk kararın kesinleşmediği, 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 8. fıkrasındaki düzenleme gözetildiğinde, 01.03.2011 tarihli ilk kararın kesinleşmemesi nedeniyle denetim süresinin işlemeye başlamadığı, bu nedenle ikinci suçun denetim süresi içinde işlendiği söylenemeyeceğinden, hükmün açıklanması şartları oluşmamasına karşın, yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.