Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/12831 Esas 2014/20157 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12831
Karar No: 2014/20157
Karar Tarihi: 22.12.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/12831 Esas 2014/20157 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli tasarım ürünlerine davalının tecavüzünün önlenmesi, taklit malların toplatılması, maddi ve manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için dava açmıştır. Davalı ise, davacının tescilli ürünlerinin anonim olduğunu ve müvekkilinin ürünleri ile davacının tasarımlarının aynı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme davayı kabul etmiş, karşı davanın reddine karar vermiş ve birleşen davayı da HMK'nın 114/1 ve 115. maddeleri uyarınca usulden reddetmiştir. Bunun üzerine davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Daire kararı asıl dava yönünden bozmuş, davacı vekili de karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Ancak yargıtay ilamına göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Davalı-birleşen davada davacı vekilinin hiçbir HUMK maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermeyen bir karar düzeltme isteği olduğu belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HUMK'nın 440. maddesi: Karar düzeltme isteğinde bulunacak olanların hangi durumlarda bu hakkı kullanabileceklerini belirler.
- HUMK'nın 442. maddesi: Karar düzeltme isteğinin şekli ve içeriği ile ilgili kuralları belirler.

11. Hukuk Dairesi 2014/12831 E. , 2014/20157 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2013 gün ve 2010/394-2013/179 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.02.2014 gün ve 2013/14291-2014/3787 sayılı kararı aleyhinde davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından TPE nezdinde tescil ettirilen çoklu endüstriyel tasarımların davalı tarafından taklit edildiğini, bu durumun mahkeme aracılığıyla yapılan tespit ile ortaya konulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin tescilli tasarım ürünlerine davalının tecavüzünün önlenmesine, taklit malların toplatılmasına, 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tescilli ürünlerinin anonim olduğunu ve müvekkilinin ürünleri ile davacının tasarımlarının aynı olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiş, karşılık ve birleşen davada ise yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımayan davacı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, birleşen davanın ise HMK"nın 114/ı ve 115. maddeleri uyarınca usulden reddine dair verilen karar, davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce asıl dava yönünden bozulmuştur.
Bu kez, davalı-birleşen davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.