Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/12910 Esas 2022/7912 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin; sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesi:
A) Sanıklar hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...'ın, söz konusu şirkete diğer sanık ...'ın ricası üzerine, şirket kurabilmek için iki kişiye ihtiyaç olduğundan dolayı %1 hisse ile ortak olduğunu, şirket müdürü olmadığını, sadece kâğıt üzerinde ortak olduğunu, şirket işleri ile hiç ilgilenmediğini, zaten kendisine ait ... isimli başka bir şirketinin bulunduğunu savunması; sanık ...'ın, garson olduğunu, olay tarihinde Karabağlar'daki şirket merkezinde ayak işlerine baktığını, şirketin adına olduğunu söylediklerini ancak şirket adına herhangi bir fatura kesmediğini, faturaları muhasebeci ...'in kestiğini, gerçek patronun kim olduğunu bilmediğini, iş yerinin atölye olduğunu, burada on beş kişinin çalıştığını, sanık ...'ın da kendisi gibi kâğıt üzerinde pasif ortak olduğunu, ...'in bir buçuk yıldır kayıp olduğunu, bulamadığını savunması; şirketin muhasebecisi olan ... isimli kişinin vergi müfettişlerine .... Deri Ayakkabı Ltd.Şti.yi tanıdığını, şirketin kuruluş işlemleri ile kendisinin ilgilendiğini, şirket işlerini sanık ... ve kardeşi ...'ın yürüttüğünü, sanık ...'ın şirket müdürü olarak görünse de asıl işleri idare edenin ... olduğunu beyan etmesi; yapılan karşıt inceleme sırasında beyanlarına başvurulan mükelleflerden ...'in mal ve hizmet satın aldıkları söz konusu şirketin ortaklarını ve yöneticilerini tanımadıklarını, sadece bir kaç parti mal aldıklarını, ödemeyi nakit yaptıklarını ancak ... isminin kendisine tanıdık geldiğini belirtmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;
1) Ba bildirim formuna göre sanıklardan mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükelleflerden temin edilecek faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
2) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;


a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,
3) Faturaları kullanan mükelleflerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığı, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,
4) Vergi müfettişlerince dinlenen ve söz konusu şirketin kuruluş işlemlerini yapıp beyannamelerini veren muhasebeci ... isimli kişinin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılması, CMK'nin 48. ve 46/1-c maddeleri uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sanıkları tanıyıp tanımadığı, söz konusu şirketi fiilen kimin idare ettiği, faturaların düzenlenmesi hususunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması yasaya aykırı,
B) Suçun sübutu halinde ise;
Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367 maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanun’la yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.