MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2012/610-2014/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... İnşaat Tur. Gıda Nakl. Oto. Mak. De. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti"den aldığı 30.000 TL ve 25.000 TL bedelli iki adet çeki kaybettiğini ileri sürerek anılan çeklerin iptalini talep etmiştir.
Türkiye...A.Ş. vekili, dava konusu çeklerin ... Tarım Ltd. Şti tarafından müvekkili Bankaya verildiğini belirterek müdahale talep etmiş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu her iki çekin müdahale talebinde bulunan ... A.Ş. uhdesinde bulundukları, bu çekler ile ilgili davacı tarafından istirdat davası açılmış olduğu gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.