Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat
Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi ve 1.750 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine


Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2013 tarihli ve 2010/207 esas, 2013/144 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) zimmet suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesi sonucu onanarak 13.02.2014 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 27.06.2014 tarihinde haksız işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanunda öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen şartların oluştuğu, ancak manevi tazminat talebi kısmen kabul edilen davacının maddi tazminat talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, gerekçeli karar başlığında, 466 sayılı Kanun gereğince tazminat davası olan dava türünün CMK"nın 141 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız tutuklama sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası olarak yazılması ve hükümde uygulama maddesinin CMK"nın 141 ve devamı maddeleri olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmekle;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin inceleme sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davanın 11 yıl sürmesi ve makul süre içinde sonuçlandırılamaması nedeniyle davacının maddi ve manevi zararlarının fazla olduğuna, görevde ilerlemesinin engellendiğine, uzun süren yargılama sürecinde duruşmalar için yol masrafı yaptığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden belirlenecek vekalet ücretinin maddi tazminat olarak hükmedilmesi gerektiğine, suçun yüz kızartıcı olduğu ve davacının toplum içindeki statüsünün dikkate alınmadan manevi tazminat miktarının az belirlendiğine, davalı vekilinin manevi tazminat miktarının fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.