MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. Dergi Basım Yay. San. ve Tic. A.Ş ve diğerleri aleyhine 26/02/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/09/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar ... ve ... Gaz. Dergi Basım Yay. San ve Tic. A.Ş vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı adına kimse gelmedi, karşı taraf davalılardan ... vekili Avukat ..., .. ve diğerleri vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldi, diğer davalı ... Gaz. A.Ş adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalılar ..., ... ve diğerleri ile ... yararlarına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının 21,15 TL"sinin davacıya, 297,00 TL"sinin de temyiz eden davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harçların bundan mahsubuna 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.