MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2012/404-2014/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, hayvanlarının Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası şartlarında sigortalandığını, atrofi ve infertilite nedenleriyle ineklerde hasar meydana geldiğini, hasar ihbarı üzerine Tarsim ekspertizlerinin de isteğiyle ineklerin kesime gönderildiğini, ancak hasar tazmin taleplerinin poliçe başlangıcından önce hayvanlarda kısırlığın bulunduğu gerekçesiyle Tarsim tarafından kabul edilmediğini, ancak sigorta akti düzenlenmeden gelen Tarsim eksperlerinin ineklerin sigorta kapsamına alınabileceğini tespit ettiklerini ileri sürerek 9.900 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili, hayvanlardaki infertilite probleminin sigorta başlangıç tarihinden önce de var olduğundan hasarın teminat kapsamında kalmadığını, atrofisi problemi bulunan hayvanın ise ancak bu problemin bir hastalık nedeni ile ortaya çıkması halinde sigorta kapsamına girdiğinin söylenilebileceğini, ancak ilgi hayvanda süt verimi düşüklüğü haricinde patalojik bulguya rastlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, tazminat ödeme yükümünün diğer davalıya ait olduğunu, poliçede Ziraat Bankası ... ... Şubesinin dain ve mürtehin olarak kaydedildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dain ve mürtehin kaydı sebebiyle davacının da bu davayı açamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hasar tazminatına konu ettiği hayvanların 1193601 nolu sigorta poliçesiyle sigortalandığı, poliçenin rehin alacaklısı sıfatıyla Türkiye Ziraat Bankası A.Ş. ... Şubesi"ne devredildiği, ilgili bankanın dava konusu miktarın davacıya ödenmesine muvafakat etmediği, sigorta ettirenin ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan rehin hakkı sahibinin açık muvafakatini almak suretiyle sigortadan tazminat isteme hakkına sahip olabileceği gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.