Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/2678 Esas 2012/4485 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 04/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 10/11/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...vekilleri, duruşmasız olarak incelenmesi de ihbar olunan ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi, diğer davalı ...ile karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan davalıların temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-İhbar olunan ... Sigorta AŞ."nin davada taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesi reddedilmelidir.
2-Davalılardan ... Belediye Başkanlığı"nın temyizine gelince:
Dava, kanalizasyon yapım çalışmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... bir kamu kurumu olup, kamu yasalarının verdiği görevin gereği olarak altyapı tesisleri yapmaktadır. Bu tesislerin yapımı veya bakımı sırasında üçüncü kişilerin zarara uğramaları durumunda, idarenin hizmet kusuruna dayanılarak idari yargı yerlerinde tazminat davası açılabilir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalılardan ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin temyiz itirazlarına gelince:
Yargılama sırasında alınan raporlar ile tespit raporu arasında zararın nedeni ve zarar miktarı yönlerinden çelişkiler bulunmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan son raporda, iki katlı binanın denize olan yakınlığı ve eski olması nedeniyle doğal yıpranma sonucu çatlakların oluştuğunu, yola paralel bahçe duvarının ise davalıların çalışması sonucu hasar gördüğünü açıklamışlardır. Diğer raporlarda ise tüm hasara davalıların kazı çalışmasının neden olduğu belirtilmiştir. Şu durum karşısında bu çelişkilerin giderilmesi, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kurulu raporu alındıktan sonra bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan ...yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ihbar olunan ... Sigorta AŞ."nin temyiz dilekçesinin ilk bentteki nedenle reddine, bozma nedenine göre davalı ..."nın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve ihbar olunandan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.