Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/2542 Esas 2012/4484 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ. aleyhine 24/10/1997 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/1999 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Davacı ... 2560 sayılı Yasa"ya dayanılarak çıkarılan ... Tarifeler Yönetmeliği hükümleri uyarınca belirlenen önemli Altyapı Denge Bedeli"nin ödetilmesini istemiş, davalı şirket davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, inşa edilen yeni yapıların bulunduğu bölgedeki içme suyu ve atıksu kanalı gibi tesiste ek yük getirmesi, bunun sonucu altyapının değişmesi ve yeni yatırımlara sebep olması nedeniyle idarenin yeni altyapı yatırımlarına kaynak tesis etmek için bu tesislerden yararlanan veya yararlanacak olanlardan önemli Altyapı Denge Bedeli adlı payı istediğini, istemin yasal düzenlemelere uygun olduğunu belirtmiştir. Davanın konusu istemin dayanağını teşkil eden İSKİ Tarifeler Yönetmeliği"nin 27. maddesinin vergi mahkemelerince; 2560 sayılı Yasa"daki İSKİ gelirleri arasında önemli Altyapı Denge Bedeli sayılmadığı gibi, 2464 sayılı Yasa"da da böyle bir katılım payı yer almadığından, yasada öngörülmeyen ve gösterilmeyen yükümlülüklerin yönetmelikle ihdasının temel hukuk prensiplerine aykırı olduğundan iptal edilmiş olup, iptal kararları Danıştay"ın 9. Dairesince onanmıştır. (Örnek ... 5. Vergi Mahkemesinin 14/4/1999 tarih ve 1999/368 Karar sayılı kararı, Danıştay 9. Dairesinin 22/12/1999 tarih ve 1999/2861 Esas, 1999/4967 Karar sayılı kararı ile onanmıştır.)
Davacı isteminin dayanağı olan Tarifeler Yönetmeliği"nin 27. maddesi iptal edildiğinden, dava konusu istemin yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.