Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;   
Davacılar, miras bırakanın 487, 690, 766, 1610 ve 1908 parsel sayılı taşınmazlarını davalılar T.ve İ. aracı kılarak ve temlikleri satış göstermek suretiyle ikinci eşinden  olma kızları  davalılar A.ve N.intikal ettirdiğini, ancak yapılan işlemlerin ilk eşten olma çocuklardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlar, asıl davada terditli olarak da, iptal ve tescil olmazsa tenkis istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, murisin sağlık harcamaları nedeniyle dava konusu taşınmazları satmak zorunda kaldığını, işlemlerin gerçek satış olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar T. ve İ.yönünden davanın husumet nedeniyle  reddine, davalılar  N.ve A. bakımından ise muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen dosya davacılar vekilleri ile davalılar A.ve N.vekilleri tarafından  süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Asıl ve birleşen davalar; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve pay oranında tescil, asıl davada ayrıca terditli olarak tenkis isteklerine ilişkindir.
Mahkemece; davalılar T.ve İ. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; tarafların ortak miras bırakanı M.S. çekişme konusu 487, 766, 1610 ve 1908 parsel sayılı taşınmazlarının tamamı ile 690 sayılı parseldeki 1/2 payını 27.7.1995 tarihinde ve satış suretiyle davalı Türkan’a temlik ettiği ve davalı T.da bu taşınmazları 7.8.2000 tarihinde aynı şekilde davalı İ. devrettiği; davalı İ.tarafından 31.3.2003 tarihinde 766, 1610 ve 1908 sayılı parsellerin davalı N. 02.04.2003 tarihinde 690 sayılı parselin 1/2 payı ile 487 parselin tamamının davalı A.satış biçiminde devredildikleri; anılan işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı oldukları belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalılar N.ve A. bakımından davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Adı geçen davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacıların temyizine gelince; çekişme konusu taşınmazlardan 487 sayılı parsel davalı A.. adına tescilli olduğu halde, davalı N. adına kayıtlıymış gibi karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi; dava konusu taşınmazlarda davacıların miras payı oranında iptal ve tescile hükmolunurken, davacıların miras payları belirtilmiş ise de, 690 sayılı parselin tamamı 1/40 pay, diğer taşınmazların tamamı 1/20’er pay kabul edilmek suretiyle infazda tereddüt yaratacak biçimde hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.
Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.10.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.