Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/7779 Esas 2015/423 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ile davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

1961 yılında yapılan kadastro çalışmasında ... (...) Köyü 436 parsel sayılı 39372,33 m² yüzölçümlü taşınmaz, paylı olarak Hazine ve ... adına tespit edilmiş; Orman Yönetiminin tespite itiraz etmesi üzerine, ... Arazi Kadastro Mahkemesinin 1961/260 - 1963/234 sayılı kararıyla orman olarak tespit harici bırakılmasına karar verilmiş, daha sonra 2013 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında da taşınmaz ... Devlet Ormanı sınırları içinde bırakılmıştır.
Davacı, 12/04/2013 tarihli dava dilekçesinde, taşınmazın 2/B niteliğinde olduğunu ileri sürerek, sınırlamanın iptalini talep ve dava etmiş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış ve 20/03/2013 tarihinde bir ay süre ile ilân edilmiştir.
Dava, bir aylık sürede açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; çekişmeli taşınmazın 1963 yılında hükmen orman olarak tespit harici bırakıldığı ve daha sonra da 2013 yılında orman kadastro sınırları içine alındığı, ziraat bilirkişi raporuna ve güncel fotoğraflara göre üzerinde 45-50 yaşlarında ahlat ve meşe ağaçları bulunduğu, davacının, bu tür yerlerde, idareyi 2/B uygulaması yapmaya zorlayıcı nitelikte dava açma hakkı olmadığı gibi, Hazinenin de 2/B iddiasıyla orman kadastrosuna itiraz davasının bulunmadığı belirlenerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davanın reddine karar verildiği halde, yalnızca Orman Yönetimi lehine 200.00.-TL vekâlet ücreti takdir edilip, kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 4. Paragrafının hükümden çıkarılarak, yerine; "3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesine göre takdir edilen 200.00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, red sebebi ortak olan davalılar Orman Yönetimi ve Hazineye verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.