23. Hukuk Dairesi 2013/4171 E. , 2013/6331 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline verilmesi gereken bir tam ve bir yarım daireden tam dairenin teslim edildiğini, ancak yarım dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin yarım daire hakkının olduğunun tespitiyle kat mülkiyeti kurulurken dikkate alınmasına, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL yarım daire bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının, sözleşme gereği ...,... dairenin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı istemiyle daha önce açtığı davanın kabulüne karar verildiği, re"sen yapılan hesaplama sonucu yarım daire bedelinin 125 ay olduğu ve bunun da ....812,05 TL"ye karşılık geldiği, 56 ay bedeli olan ....740,00 TL"nin çıkartılması ile kalan ....072,05 TL"nin bu davada talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....072,50 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...-Davada, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yana ait olacağı kararlaştırıldığı halde teslim edilmediği ileri sürülen 0,... bağımsız bölümün mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla 40.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Hal böyleyken mahkemece, taraflar arasında gecikme tazminatı talebine ilişkin daha önce görülen davada verilen karar (... ....Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ....05.2010 gün ve 2009/67-2010/183 esas ve karar sayılı ilamı) esas alınarak 0,... daire bedelinin re"sen hesaplandığından bahisle kira kaybı (gecikme tazminatı) hesabı yapılarak hüküm tesis edilmiştir. HMK"nın .... maddesine göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. İzah edilen sebeplerle, hatalı değerlendirme sonucu talep dışı bir hususta karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve bozmayı gerektirmiştir.
...-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
