Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 399 ada 1 parsel sayılı zemin kat 8 bağımsız bölüm nolu işyerine, aralarında kira ilişkisi olmaksızın davalı tarafından kullanılmak suretiyle müdahele edildiğini, davalı şirketin anılan dükkanının zilyetliğini toplu işyeri kooperatifinden kura çekimine kadar almış olup, ortada geçerli bir kira akdi bulunmadığını, davalının fuzuli şagil durumunda olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve taşınmazın teslimini istemiştir.
Davalı, çekişmeli yeri dava dışı kooperatiften kiraladığını, davacının daha sonra bu kooperatiften taşınmazı aldığını, kira sözleşmesi devam ettiği ve taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandığı için elatmanın önlenmesinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının çekişme konusu taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandığı, önceki malik olan dava dışı kooperatifle aralarında kira akdi bulunduğu, yeni malik olan davacının ancak 6570 Sayılı Yasa gereğince tahliye davası açabileceği ve kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye davaların da Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalının çekişmeli taşınmazı önceki malikle yapılan kira akdi gereğince kiracı sıfatıyla kullandığı ve kira sözleşmesinden doğan her türlü tahliye davalarında Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 399 ada 1 parsel zemin kat 8 bağımsız bölüm nolu asma katlı işyerinin, kat mülkiyeti tesisi ile S.S. Vize Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi adına kayıtlı iken, 28.02.2010 tarihinde ferdileşme suretiyle davacı adına tescil edildiği; adı geçen kooperatif tarafından davalı aleyhine çekişme konusu taşınmazla ilgili 26.7.2006 tarihinde kira akdinin feshi ve tahliye davası açılmış olup, Vize Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 26.12.2007 tarih ve 2006/265 esas, 2007/450 karar sayılı “ çekişmeli yerin mülkiyetinin kura çekimi ile yeni malike geçtiği ve yeni malikin ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabileceği” gerekçesiyle, “davanın reddine” dair verilen kararın deracattan geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacı, kayden maliki olduğu 8 nolu işyerini davalının haklı bir neden olmaksızın kullandığını, ortada geçerli bir kira akdi bulunmadığını ve davalının fuzuli şagil konumunda olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış; davalı ise, taşınmazın önceki maliki olan kooperatif ile aralarına düzenlenmiş kira akdi bulunduğunu belirterek, kiracılık savunmasında bulunmuştur.
Hemen belirtilmelidir ki, tüm dosya kapsamı ve özellikle yukarıda belirtilen önceki malik ile davalı arasında görülen tahliye davası gözetildiğinde, çekişmeli taşınmazın evvelki maliki olan dava dışı kooperatif ile davalı arasında kira ilişkisinin bulunduğu sabittir. Kaldı ki bu husus, mahkemenin de kabulündedir.
O halde, davalının dava konusu taşınmazı kullanımının haksız olduğundan sözetme olanağı yoktur. Başka bir ifadeyle, davalının kullanımı kira ilişkisine dayalı olup, fuzuli şagil olmadığı tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
