Mahkemesi :...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi :...6. Asliye Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 01.12.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespiti istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, ... yönünden davanın husumetten reddine, ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise esastan reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ... yönünden davanın husumetten reddine, ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karar davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile imzalanan 26.12.2012 tarihli sözleşmenin karşılıklı anlaşılarak sonlandırılmasına rağmen teminat olarak verilen çekin davalı ...’e ciro edildiğini ve adı geçen davalı tarafından çekler ile ilgili takip başlatıldığını, çeklerin teminat çeki olması ve sözleşmenin karşılıklı olarak sonlandırılması nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi, "dava konusu çeke dayalı olarak davacılar aleyhine başlatılan icra takibi sırasında, 18.12.2013 tarihinde davacı şirketin adresinde yapılan haciz sırasında, davacı şirketin yetkilisi olan ...’nun hazır bulunarak borcu kabul ettiği, borçlu şirket adına çıkarılan ödeme emrinin 03.12.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 5 günlük yasal itiraz süresinin sonunda davacı borçlu şirket yönünden takibin 09.12.2013 tarihinde kesinleştiği, davacı borçlu şirketin adresinde yapılan haczin takibin kesinleşmesinden sonraki 18.12.2013 tarihinde yapıldığı, takibin kesinleşmesinden sonra yapılan haciz sırasındaki borcu kabul beyanının icra baskısı altında olmadan yapılan bir borcu kabul beyanı olarak yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi"nce yapılan incelemede; davacının diğer istinaf başvuru nedenlerinin yerinde görülmediği belirtilerek, sözleşmenin tarafların ortak iradeleri ile feshedilmiş olması ve bu halde teminat olarak verilmiş çekler ile ilgili borçlu bulunulmadığı tespit edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp açıklanan gerekçe ile davanın ... yönünden husumetten reddine, ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince verilen kararın kaldırılma gerekçesi dışında kalan ve mahkemenin vakıa değerlendirmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı için yerinde görülmeyerek reddedilen diğer istinaf sebeplerine yönelik ilam davacılar tarafından temyiz edilmemiştir.
Bu durumda; ilk derece mahkemesinin gerekçesini oluşturan, istinaf edilmesine rağmen yasaya aykırı olmadığı için bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararında reddedildiği belirtilen ve davacılar tarafından temyiz edilmeyen "şirket yetkilisi tarafından borcun takibin kesinleşmesinden sonraki hacizde kabul edilmiş olduğu olgusu" dikkate alındığında, davacılar tarafından, kabulün iradeyi sakatlayan sebeplerle bağlayıcı olmadığı ileri sürülüp ispatlanamadığından, bölge adliye mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak kabulü ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazının kabulü ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi hükmünün davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, 3.050,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."ye verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218.,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."ye iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi"ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.