Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/8397
Karar No: 2010/9947

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/8397 Esas 2010/9947 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi         2010/8397 E.  ,  2010/9947 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : MUŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 16/03/2010
    NUMARASI : 2009/444-2010/127

    Taraflar arasında görülen davada;   
    Davacı, kayden maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmaza davalının hafriyat dökmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
    Davalı, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
    Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait olan 402 parsel sayılı taşınmazın, bilimsel verilere uygun olarak hazırlanan bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen bölümüne dolgu zemin yapmak ve duvar ile çevirmek suretiyle davalı tarafın müdahale ettiği anlaşılmaktadır.
    Davalının, davacı taşınmazına yukarıda açıklandığı şekilde haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahalesi belirlenerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
    Davacının temyiz itirazlarına gelince;
    Her nekadar davalı çekişmeli bölümü iyiniyetli kullandığınısavunmuş ise de; dosya kapsamına göre taraflar arasında hukuki bir ilişkinin olmadığı, dolayısı ile davalının kullanımının haklı bir nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalının yukarıda belirtilen haksız işgalinin davacı yönünden ecrimisil isteğini haklı kılacağında kuşku yoktur.
    Hal böyle olunca; ecrimisil isteği yönünden de gerekli araştırma yapılıp talebin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.
    Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  06.10.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

     

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi