17. Hukuk Dairesi 2016/17554 E. , 2017/9445 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın, 26.03.2014 tarihinde yandığını, davalı ... şirketi tarafından 22.05.2014 tarihinde 123.376 TL ödendiğini, ödemenin ihtirazi kayıtla kabul edildiğini, araç değerinin daha fazla olduğunu, geç ve kısmi ödeme nedeniyle mağdur olunduğunu ve aracın kullanılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini istemiş, 20.04.2016 tarihli dilekçe ile 18.624 olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, ödemeye istinaden ibraname alındığını, poliçe limiti ile sorumlu olunduğunu, çekici olan aracın kamyon olarak prim ödemesi yapıldığını, kazadan sonra prim eksikliğinin fark edilerek prim farkı düşülmek suretiyle poliçe limiti olan 145.000 TL yerine 123.376 TL ödeme yapıldığını, 57 günde yapılan ödeme nedeniyle geç ödeme iddiasını kabul etmediklerini, eksik prim ödemesi yapan ve beyan yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının davasının reddini savunmuştur.
Mahkemece dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 18.015,66 TL. nin dava tarihinden itibaren yasal faizi tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin, belirsiz alacak davası olarak 500 TL üzerinden açtığı ve bilirkişi raporuna istinaden 18.624,00 TL ye yükselttiği tazminat talebi ile ilgili olarak, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 18.015,66 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Yargılama giderlerinin kabul-ret oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen silinerek, yerine: “Davacının yaptığı 1.137,50 TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre 1.131,80 TL. ile dava açılışında yapılan 337,22 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
