MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince ... Köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli krokide (D) 15 olarak gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla ve Hazineyi hasım göstermek suretiyle tespitin iptalini ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların;
1) 327 ada 2 sayılı parsel altında 14197.73 m2 yüzölçümü ile belgesizden yığma ev, ahır ve tarla niteliğinde,
2) 326 ada 2 sayılı parsel altında 17646.35 m2 yüzölçümü ile Kasım 1977 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle kagir ev, iki ahır ve tarla niteliğinde,
3) 326 ada 1 sayılı parsel altında 1834.86 m2 yüzölçümü ile belgesizden ham toprak niteliğinde,
4) 326 ada 3 sayılı parsel altında 11225,18 m2 yüzölçümü ile Kasım 1977 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle yığma ev, ahır ve tarla nitelinde,
5) 326 ada 4 sayılı parsel altında 9293,57 m2 yüzölçümü ile Kasım 1977 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle tarla niteliğinde,
6) 326 ada 5 sayılı parsel altında 1955,68 m2 yüzölçümü ile belgesizden tarla niteliğinde,
7) 326 ada 6 sayılı parsel altında 7635,44 m2 yüzölçümü ile belgesizden tarla niteliğinde,
8) 326 ada 7 sayılı parsel altında 10207,63 m2 yüzölçümü ile belgesizden tarla niteliğinde malik haneleri boş bırakılmak suretiyle tutanaklarının düzenlendiği belirlenmiş, yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kabulüne; 326 ada 1 ve 6 sayılı parseller ile 326 ada 7, 326 ada 5, 326 ada 4, 326 ada 3, 326 ada 2, 327 ada 2 sayılı parsellerin (7A), (5A), (4A), (3A), (2A) ve (2A) işaretli bölümlerinin orman niteliğinde Hazine adına;
326 ada 7 sayılı parselin (7B) işaretli ve davaya konu olmayan bölümünün ..., 326 ada 5 sayılı parselin (5B) işaretli ve davaya konu olmayan bölümünün ..., 326 ada 4 sayılı parselin (4B) işaretli ve davaya konu olmayan bölümünün ..., 326 ada 3 sayılı parselin (3B) işaretli ve davaya konu olmayan bölümünün ..., 326 ada 2 sayılı parselin (2B) ve (2C) işaretli ve davaya konu olmayan bölümlerinin ..., 327 ada 2 sayılı parselin (2B) işaretli ve davaya konu olmayan bölümünün Bayram Bağcı adına tapuya tesciline karar verilmiş, Orman Yönetimi, Hazine ile tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/06/2013 gün ve 535 - 6640 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli 326 ada 5 sayılı parselin (A) işaretli bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davalı Mustafa Uysal"ın bu yere yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Hazinenin 326 ada 1 sayılı parselle ilgili temyiz itirazı yönünden;
Dava dilekçesine ekli kroki ile davaya konu edilen taşınmazların kapsamını gösteren fen bilirkişisi ..."ye ait 09/04/2012 havale tarihli rapor ve eki krokiden bu parselin dava kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Kadastro müdürlüğünce taşınmazın temyize konu dosyada davalı olduğu şerh verilmek suretiyle tespit tutanağı aslı dosya arasına gönderilmiş ise de yargılama aşamasında bu yerin davaya konu olmadığı tesbit edilmiş olduğundan, esas hakkında hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılacak iş, bu taşınmaza ait tutanak ve eklerinin olağan yollardan kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar vermekten ibarettir.
3) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;
Yönetimin diğer temyiz itirazları yerinde olmamakla birlikte, yine dava dilekçesine ekli kroki ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen kroki nazara alındığında, 326 ada 2 sayılı parsel ile 327 ada 2 sayılı parsel arasında bulunan yolun da davaya konu olduğu görülmektedir. Mahkemece bu yer hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulü ile;
326 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davaya konu olmadığından tutanak ve eklerinin olağan yollardan kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne devrine,
326 ada 2 ile 327 ada 2 sayılı parseller arasında 16/01/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (D) ile gösterilip yeşile boyalı 1150,16 m2 yolun orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın yol bölümü orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/01/2015
gününde oy birliği ile karar verildi.