MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2013 tarih ve 2010/40-2013/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, temlik alacaklısı oldukları ...... Şubesi tarafından davalı ... Petrol Ürünleri İnş. Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şirketine 01/09/2004 tarihli 130.000,00 TL ve 01/11/2004 tarihli 170.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamelerine istinaden toplam 300.000,00 TL ticari kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ..."nın da söz konusu genel kredi taahhütnamelerini imzalamak suretiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduklarını, bankaca görülen lüzum üzerine... 2. Noterliğinin 15/08/2005 tarih ve 5974 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek kredi hesabının kat edildiğini, ancak verilen süre zarfında alacağın tasfiye edilmediğini ve borçlular tarafından bir ödeme planının da sunulmadığını ileri sürerek, 109.063,62 TL alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davacı vekilinin belirtmiş olduğu sözleşmeler nedeniyle davalıların borçlarının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporunda 01/09/2004 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılmış bir krediye rastlanmadığının belirtildiği, 01/11/2004 tarihli sözleşmeye istinaden 100.000,00 TL kredi kullandırıldığı ve bu kredi nedeniyle toplam 96.501,43 TL borç bakiyesinin bulunduğu, 01/11/2004 tarihli sözleşmede davalı ..."nın imzasının bulunmadığı, ..."nın imzasının bulunduğu 01/09/2004 tarihli sözleşme nedeniyle herhangi bir kredi kullandırılmadığı gerekçesiyle, davalı ..."ya karşı açılan davanın reddine, davalılar... Ltd. Şti ve ..."e karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 96.501,43 TL"nin 22/08/2007 tarihinden (ihtarnamenin tebliğ tarihinden üç gün sonrası) işleyecek ticari faiz ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 1.622,80 TL harcın temyiz edene iadesine, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.