15. Hukuk Dairesi 2020/1202 E. , 2020/3255 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi :...Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 01.12.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacı asıl ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı bakiye iş bedeli ile teminat kesintisinin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne, SGK prim alacağı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.2-Davacı dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000,00 TL bakiye iş bedeli ile 10.000,00 TL’lik teminat kesintisi alacağının ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesinde de talep miktarlarını arttırarak yine alacağının ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince de davanın kısmen kabulüne ve kabul edilen miktarın dava dilekçesindeki talep doğrultusunda ticari faizi ile birlikte tahsiline hükmetmiştir. Her ne kadar karar, taraf vekillerince istinaf edilmişse de davalının istinaf dilekçesi kapsamından faizin türüne yönelik bir itirazı bulunmadığı gibi Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalının tüm istinaf taleplerinin reddedilmesine karar verilmesine rağmen kabul edilen alacağın ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesi yerine yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasının “B” bölümünün 1. maddesindeki “yasal” kelimesinin çıkarılarak yerine “ticari" kelimesinin yazılmasına, ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine,
aşağıda yazılı bakiye 9.885,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 17.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
