Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/153 Esas 2020/6666 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/153
Karar No: 2020/6666
Karar Tarihi: 05.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/153 Esas 2020/6666 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin davalı şirketine sigortalı olan aracın kaza geçirdiğini ve yol inşaatını yapan davalının gerekli tedbiri almadığını iddia ederek 40.000 TL tazminat talebinde bulundu. Davalılar ise zamanaşımı nedeniyle davanın reddedilmesini talep etti. Mahkeme, davacının tazminat davasının zaman aşımı süresinden sonra açılmış olması ve dosya içerisindeki belgelerden davacının yaralanmasında gelişen durumda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacı tarafından yapılan temyiz itirazları reddedilerek mahkeme kararı onandı. Kararda, KTK'nın 109/1. maddesine göre zamanaşımı süresinin dolduğu, ceza zamanaşımı süresinin de geçtiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: KTK'nın 109/1. maddesi.

17. Hukuk Dairesi 2018/153 E. , 2020/6666 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 04.11.2020 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Taah. Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 09.08.2004 tarihinde müvekkilinin davalı ... şirketine sigortalı olan ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... istikametinde kaza geçirdiğini, trafik kazasının inşaat halinde olup trafiğe kapalı olması gereken yolda aracın mucura girmesi sonucu meydana geldiğini, yol inşaatını davalılardan ... İnşaat’ın yaptığını ve gerekli tedbiri almadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının davasının zaman aşımı süresinden sonra açılmakla davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, olay tarihinde KTK"nın 109/1. maddesi uyarınca 10 yıllık sürenin geçmiş olduğu, ceza zamanaşımı süresinin dolduğu ve dosyada bulunan belgelerden davacının yaralanmasında gelişen durumunda bulunmadığı anlaşıldığından mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... İnş. Taah. Tic. A.Ş."ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ...Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.