MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının ilama dayalı icra takibi başlattığını ve borcun müvekkili tarafından haricen ödenmesine rağmen davalının banka hesabına haciz müzekkeresi göndermesi sonucunda talep edilen miktarın icra müdürlüğü hesabına gönderildiğini, fazla alınan bu miktar için icra takibi başlattıklarını, davalının cevaben vekalet ücreti alacağı olduğunu beyan ederek itiraz ettiğini; ancak vekalet ücretinin 2013 yılında ödendiğini, icra dosyasının devam eden davalar ve cari hesap nedeniyle 2014 yılına kadar kapatılmadığını, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın avukatlara karşı açılması gerektiğini, yapılan icra takibine ilişkin borcu olmadığını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; icra dosyasında borcun 2014 yılında kapatıldığı, vekalet ücretinin borcun kapatıldığı tarihe göre hesaplanması gerektiği, davacının ödediği vekalet ücretinin düşülerek kalan meblağın davalı tarafça icra takibine koyularak tahsil edildiği, borcun ödenmesinin 2013 yılından başlayıp 2014 yılına sarkması nedeniyle davacı talebinin yanılgıdan kaynaklandığından davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf kanun yoluna götürülmüştür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi incelemesi sonucu; davacı borçlunun takip dosyası borcunu 2014 yılında ödediği, Avukatlık Ücret Tarifesinin 20.maddesi gereği hukuki yardımın tamamlandığı tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı, ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.09.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.