MAHKEMESİ : Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/02/2011
NUMARASI : 2008/23-2011/50

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kiralanana verilen zarar ve demirbaşların teslim edilmemesi nedeniyle tazminat istemidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili 21.08.2008 tarihli dilekçesi ile davaya konu kiralananın demirbaşları ile birlikte işler vaziyette davalıya teslim edildiğini, davalının işyerine ağır tahribat vererek işyerini terk ettiğini, demirbaşların teslim edilmediğini, akaryakıt istasyonuna ve çevre düzenlemesine zarar verildiğini, taşınmazda meydana gelen zarar için şimdilik 1000 TL, müvekkilinin 20.05.2007 tarihine kadar yoksun kaldığı kar kaybı için şimdilik 1000 TL ve uğranılan manevi zararlar için 50.000 TL olmak üzere toplam 52.000 TL tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.06.1997 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davacı, sözleşme konusu akaryakıt istasyonu ve müştemilatlarını demirbaşları ile birlikte davalıya kiralamıştır. Sözleşmenin teslim edilen demirbaşlar bölümünde; elektrik trafosu, jeneratör, komprosör, mekanik ve elektronik sayaç, profil masa, demir sandalyeler, vitrin ve çelik kasa yazmaktadır. Davalı tarafından tahliye sonunda demirbaşların teslim edildiğine dair bir tutanak yoktur. Davacı kiraya veren Keşan Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2007/52 D.İş dosyasında kiralanana verilen hasarların belirlenmesi yönünden tespit yaptırmıştır. Tespit bilirkişileri de, kiralananda oluşan zararları ve yerinde bulunmayan demirbaşlar ile mevcut demirbaşların durumunu saptamıştır.
Mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 256. ve 266 maddesi ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 316. ve 334 maddesi hükmü uyarınca, kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananı aldığı şekilde teslim etmekle yükümlüdür.
Bu durumda kiracının kiralanana ve demirbaşlarına hasar verip vermediğinin tespiti ve zararın hesaplanması yönünden mahallinde keşif yapılıp, uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.